(기각)쟁점토지(열병합발전소)를 「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호에서 규정한 「전기사업법」에 따른 전기사업자가 「전원개발촉진법」제5조 제1항에 따른 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지로 볼 수 있는지 여부

로그인

마이페이지

고객센터

통합검색












회원가입 아이디·비밀번호찾기

선례정보

홈 > 선례정보 > 심판(심사)사례

심판(심사)사례

(기각)쟁점토지(열병합발전소)를 「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호에서 규정한 「전기사업법」에 따른 전기사업자가 「전원개발촉진법」제5조 제1항에 따른 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지로 볼 수 있는지 여부

작성자: Tax

조회: 1130 등록일: 2020-11-23

조심2019지1856, 2020.11.3.  (세목) 재산세  (결정유형)  기각 【결정요지】「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호에서 규정한 분리과세대상 토지는 원칙적으로 전기사업자가 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지만 해당된다고 보는 것이 위 규정의 입법 취지나 조세법규의 엄격해석 원칙에 부합하는 점 등에 비추어 쟁점토지는 “전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지”에는 해당하지 아니한다 할 것인바, 쟁점토지를 별도합산과세대상으로 구분하여 이 건 재산세를 부과한 처분은 잘못이 없다고 판단됨 【관련법령】 지방세법 시행령제102조제6항제5호 【주  문】 심판청구를 기각한다. 【이  유】 1. 처분개요   가. 처분청은 2018년도 재산세 과세기준일 현재(6.1.) 청구법인이 소유하고 있는 OOO토지 35,805.3㎡(열병합발전소 등, 이하 “쟁점토지”라 한다)를 별도합산과세대상으로 구분하여, 2018.9.10. 청구법인에게 2018년도 재산세 OOO부과·고지하였다.   나. 청구법인은 이에 불복하여 2018.10.1. 이의신청을 거쳐 2019.3.8. 심판청구를 제기하였다.     2. 청구법인 주장 및 처분청 의견   가. 청구법인 주장   (1) 쟁점토지는 「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호의 ① 「전기사업법」에 따른 전기사업자가 ② 「전원개발촉진법」제5조 제1항에 따른 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지 중 발전시설 등에 직접 사용하고 있는 토지에 해당하여 분리과세대상인바, 이 건 처분은 부당하다.    (가) 청구법인은「전기사업법」상 전기사업자에 해당한다.   1) 전기사업자란 발전사업자·송전사업자·배전사업자·구역전기사업자를 의미하고, 이 중 발전사업자는 「전기사업법」제7조 제1항에 따라 발전사업의 허가를 받은 자를 의미한다(「전기사업법」제2조 제2호 및 제4호).   2) 「집단에너지사업법」제9조는 전기의 공급에 관하여 산업통상자원부장관(이하 “산업부장관”이라 한다)의 사업 허가를 받은 집단에너지사업자는 별도로 전기사업허가를 받지 않아도 「전기사업법」제7조 제1항에 따른 발전사업의 허가를 받은 것으로 보고 있다(「집단에너지사업법」제48조 제1항).   3) 청구법인은 열병합발전소와 보일러를 보유한 집단에너지사업자로, 2004년경 전기 및 열의 공급과 관련하여 「집단에너지사업법」제9조에 따른 사업의 허가를 받고 현재까지 사업을 영위하고 있으므로, 「전기사업법」상 발전사업 허가를 받은 전기사업자에 해당한다.    (나) 쟁점토지는 「전원개발촉진법」에 따른 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지 중 발전시설에 사용하는 토지로 보아야 한다.   1) 전원설비란 발전·송전 및 변전을 위한 전기사업용 전기설비와 그 부대시설을 의미하고, 전원개발사업이란 전원설비를 설치·개량하거나 또는 설치 중이거나 설치된 전원설비의 토지 등을 취득, 사용권원을 확보하는 사업을 의미한다(「전원개발촉진법」제2조 제1호 및 제2호).   2) 「전기사업법」제7조의 허가를 받은 발전사업자는 전원개발사업자에 해당하고, 전원개발사업자는 전원개발사업 실시계획을 수립하여 산업부장관의 승인을 받아야 하며(「전원개발촉진법」제3조, 제5조 제1항), 산업부장관으로부터 전원개발사업 실시계획의 승인을 받은 사업자는 다른 법률에 따른 허가·인가 등(이하 “인허가등”이라 한다)을 받은 것으로 의제된다(「전원개발촉진법」제6조 제1항 각호).   3) 단, 전원설비를 설치·개량하는 전원개발사업으로 「전원개발촉진법」제6조 제1항 각호에 따른 다른 법률에 의한 별도의 인허가 등이 필요하지 않은 경우 전원개발사업 실시계획의 승인이 불필요하다(「전원개발촉진법」제5조 제1항 단서, 같은 법 시행령 제13조 제2호).   즉「전원개발촉진법」은 사업자가 전원개발사업을 효율적으로 추진할 수 있도록 하기 위하여 제정된 법률로, 사업자로 하여금 전기설비의 설치에 필요한 다른 법률에 의한 별도의 인허가등이 필요 없는 경우 실시계획의 승인도 생략할 수 있도록 하고 있다.   4) 「전원개발촉진법」의 제정 이유 등을 고려하면, 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지란 실시계획에 대하여 산업부장관의 승인을 얻어서 취득한 토지 또는 다른 법률에 의하여 필요한 인허가등이 불필요하여 실시계획의 승인도 불필요한 전원개발사업용 토지를 포함하는 것으로 해석할 수 있다.    (2) 청구법인이 「집단에너지사업법」상 공사계획의 승인을 얻어서 취득한 집단에너지공급시설용 쟁점토지는 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지로 의제된다.   (가) 「집단에너지사업법」제9조에 따라 산업부장관으로부터 집단에너지사업인 열병합발전소 운영을 허가받은 청구법인은 별도의 전기사업허가를 받지 않아도 「전기사업법」제7조 제1항에 따른 전기사업자에 해당한다.   (나) 청구법인은 「집단에너지사업법」제22조 제1항에 따라 산업부장관으로부터 집단에너지시설 설치에 대한 공사계획 승인을 받았고, 같은 법 제49조 제1항에서 산업부장관이 공사계획을 승인할 때 관계 행정기관의 장과 인허가등에 대한 협의를 한 사항에 대하여는 해당 인허가등을 받은 것으로 본다고 규정하고 있는바, 청구법인과 같은 열병합발전소 사업자는 「전원개발촉진법」에서 규정한 실시계획 승인이 필요 없다.   (다) 즉 에너지·자원의 공급 및 방송·통신·교통 등의 기반시설용 토지를 분리과세대상 토지로 규정한 「지방세법」제106조 제1항 제3호 바목의 입법취지에 비추어 보면 같은 법 시행령 제102조 제6항 제5호에서 규정한 “전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지”란 전원개발사업을 하기 위하여 산업부장관으로부터 실시계획 승인을 받고 취득한 토지뿐만 아니라 이미 다른 법률에 따라 인ㆍ허가를 받아 실시계획이 필요하지 않은 토지도 해당된다고 보는 것이 타당하다.   (라) 「집단에너지사업법」제49조에서 산업부장관이 집단에너지사업자가 시행하는 에너지공급시설의 공사계획을 승인할 때에 관계 행정기관의 장과 협의를 한 사항에 대하여는 해당 법률에 따른 인허가등을 받은 것으로 본다고 규정하고 있고, 산업부장관이 에너지공급시설로 승인한 쟁점토지는 이미 다른 법률에서 규정한 인허가등을 모두 받았다고 할 것인바, 이는 「전원개발촉진법 시행령」제13조 제2호에서 규정한 관련 법률에 따른 인허가등이 필요하지 않은 전원개발사업으로 실시계획 승인이 불필요한 토지에 해당한다.   특히 대법원도 전원개발사업상 실시계획의 승인이 불필요한 토지는 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지와 달리 볼 수 없다는 취지로 전원개발사업 실시계획승인을 받지 아니한 토지라도 발전사업에 직접 사용하는 토지는 분리과세 대상이라고 판시하였다(대법원 2008.6.26. 선고 2006두2626 판결 참조).   (3) 따라서 쟁점토지는「지방세법」제106조 제1항 제3호 바목 및 같은 법 시행령 제102조 제6항 제5호에 따라 분리과세대상 토지에 해당한다 할 것임에도, 이를 건축물 등의 부속토지로 보아 별도합산과세대상으로 구분한 이 건 처분은 부당하다.   나. 처분청 의견    (1)「집단에너지사업법」제48조 제1항에서 집단에너지사업자가 같은 법 제9조에 따라 사업의 허가를 받은 경우에는 「전기사업법」제7조 제1항에 따른 전기사업의 허가를 받은 것으로 본다고 규정하고 있다 하더라도, 이는 전기 공급자에 대한 의제 규정 또는 발전설비의 설치시 인허가등에 관한 의제일 뿐 지방세법령 등에서 규정한 조세의 부과에 대한 의제 규정은 아니다.   즉 위 조항에서 말하는 집단에너지사업자는 「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호에서 규정한 전기사업자에 해당되지 않고, 집단에너지시설 공사계획 승인을 「전원개발촉진법」에 따른 것으로 보는 것이 조세법규의 엄격해석원칙에 부합한다.    (2) 또한 전원개발사업은 「전기사업법」제7조에 따라 허가를 받은 전기사업자가 「전원개발촉진법」제5조 제1항의 전원개발사업 실시계획에 따라 시행하는 사업이고, 이는 정부의 전력수급기본계획에 따른 전원개발사업의 실시에 관한 세부계획을 말하는 것으로 사업계획 전반에 대해 산업통상자원부장관의 승인을 받아야 하는 것으로, 전기사업자가 「전기사업법」에 따라 추진하는 발전사업용 토지라 하더라도「전원개발촉진법」상 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지가 아니라면 분리과세대상에 해당하지 않는 것으로 보아야 한다.    (3) 설령, 청구법인이 「전기사업법」제7조 제1항에 따른 전기사업자에 해당된다 하더라도 쟁점토지는 「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호에서 규정한 「전원개발촉진법」제5조 제1항에 따른 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지에 해당되지 아니한다.   따라서 쟁점토지를 별도합산과세대상으로 구분한 이 건 처분은 정당하다.     3. 심리 및 판단   가. 쟁점   쟁점토지(열병합발전소)를 「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호에서 규정한 「전기사업법」에 따른 전기사업자가 「전원개발촉진법」제5조 제1항에 따른 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지로 볼 수 있는지 여부   나. 관련 법령 : ＜별지＞ 기재   다. 사실관계 및 판단    (1) 청구법인과 처분청이 제시한 심리자료에 의하면 다음과 같은 사실이 확인된다.    (가) OOO2001.11.28. OOO일원 35,805㎡를 열공급설비로, 같은 구 OOO4,800㎡를 전기공급설비로 도시계획시설 결정하여 지형도면을 승인·고시하였고, 이후 열공급설비는 2005.12.28. 인천광역시에서 청구법인으로 소유권이전등기가 경료되었으며, 전기공급설비는 2004.10.25. 인천광역시에서 OOO소유권이전등기가 경료되었다.    (나) 산업자원부장관의 집단에너지사업허가증(2004.7.23.)에 의하면, 청구법인은 2004.7.23. 「집단에너지사업법」제9조 제1항에 따라 열공급시설 및 전기설비에 관하여 집단에너지사업을 허가받은 것으로 나타난다.    (다) 산업자원부장관의 집단에너지시설 공사계획 승인(2007.6.22.)을 보면, OOO집단에너지시설 공사계획을 「집단에너지사업법」제22조에 따라 승인한다는 내용이 확인된다.    (라) 국세청 사업장 정보상 청구법인의 주업종은 증기 및 온수공급으로 확인되고, 청구법인 홈페이지상 OOO중심으로 인천지역에서 지역 냉난방을 공급하기 위하여 설립되었다고 소개하고 있다.    (2)「지방세법」제106조 제1항 제3호 바목은 에너지·자원의 공급 및 방송·통신·교통 등의 기반시설용 토지로서 대통령령으로 정하는 토지는 분리과세대상으로 구분한다고 규정하고 있고, 같은 법 시행령 제102조 제6항 제5호는 「전기사업법」에 따른 전기사업자가「전원개발촉진법」제5조 제1항에 따른 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지 중 발전시설에 직접 사용하고 있는 토지를 분리과세대상으로 규정하고 있다.    (3) 「집단에너지사업법」제48조 제1항은 이 법에 따른 전기의 공급에 관하여 사업자가 제9조에 따라 사업의 허가 또는 변경허가를 받은 경우에는「전기사업법」제7조 제1항에 따른 발전사업의 허가를 받은 것으로 본다고 규정하고 있고, 「집단에너지사업법」제49조는 산업부통상자원부장관이 집단에너지사업자가 시행하는 에너지공급시설의 공사계획을 승인할 때에 관계 행정기관의 장과 협의를 한 사항에 대하여는 해당 법률에 따른 인허가등을 받은 것으로 본다고 규정하고 있으며, 「전원개발촉진법」제5조 제1항 단서, 같은 법 제6조 제1항 각 호 및 같은 법 시행령 제13조 제2호에서 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」등에 따른 인허가등이 이 필요하지 아니한 전원개발사업의 경우에는 「전원개발촉진법」에 따른 실시계획을 받지 않아도 된다고 규정하고 있다.    (4) 이상의 사실관계 및 관련 법령 등을 종합하여 본다.   (가) 토지에 대한 재산세의 분리과세제도는 정책적 고려에 따라 중과세 또는 경감과세의 필요가 있는 토지에 대하여 예외적으로 별도의 기준에 의하여 분리과세 함으로써 종합합산과세에서 오는 불합리를 보완하고자 하는 것으로, 그 대상을 정한 「지방세법 시행령」제102조 제6항 각 호는 예시적 규정이 아니라 한정적 규정이라 하겠다(대법원 2013.7.26. 선고, 2011두19963 판결, 같은 뜻임).   (나) 청구법인은 쟁점토지가 「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호의 「전기사업법」에 따른 전기사업자가 「전원개발촉진법」제5조 제1항에 따른 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지 중 발전시설 등에 직접 사용하고 있는 토지에 해당하여 분리과세대상에 해당한다는 이유로 이 건 처분이 부당하다고 주장하나, 토지에 대한 재산세의 분리과세제도는 정책적 고려에 따라 중과세 또는 경감과세의 필요가 있는 토지에 대하여 예외적으로 별도의 기준에 의하여 분리과세 함으로써 종합합산과세에서 오는 불합리를 보완하고자 하는 것으로, 그 대상을 정한 「지방세법 시행령」제102조 제6항 각 호는 예시적 규정이 아니라 한정적 규정이라 할 것이므로(대법원 2013.7.26. 선고, 2011두19963 판결, 같은 뜻임), 「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호에서 규정한 분리과세대상 토지는 원칙적으로 전기사업자가 전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지만 해당된다고 보는 것이 위 규정의 입법 취지나 조세법규의 엄격해석 원칙에 부합하는 점, 「집단에너지사업법」에 따른 열병합발전소의 사업 목적이나 전력생산 방식 등이 「전원개발촉진법」에 따른 복합발전소 등과 유사하다 하더라도 해당 법령에서 실시계획 등을 별도로 승인받도록 규정하고 있는 이상 청구법인이 「집단에너지사업법」에 따라 에너지공급시설(열병합발전소)의 공사 계획을 인가받았다 하여 이를 「전원개발촉진법」에 따른 전원개발사업의 실시계획을 승인받은 것으로 의제하거나 갈음할 수는 없다고 보이는 점, 「집단에너지사업법」제49조에서 에너지공급시설의 공사계획을 승인할 때에 관계 행정기관의 장과 협의를 한 사항에 대하여는 해당 법률에 따른 인·허가 등을 받은 것으로 본다고 규정하고 있을 뿐이므로 열병합발전소에 대한 공사 계획을 승인받았다고 하여 해당 계획 자체가 「전원개발촉진법 시행령」제13조 제2호에서 규정한 「국토의 계획 및 이용에 관한 법률」등에 따른 인ㆍ허가 등이 필요하지 아니한 전원개발사업에 해당되는 것은 아닌 점 등에 비추어 쟁점토지는 「지방세법 시행령」제102조 제6항 제5호에서 규정한 “전원개발사업 실시계획에 따라 취득한 토지”에는 해당하지 아니한다 할 것인바, 쟁점토지를 별도합산과세대상으로 구분하여 이 건 재산세를 부과한 처분은 잘못이 없다고 판단된다.     4. 결론   이 건 심판청구는 심리결과 청구주장이 이유 없으므로 「지방세기본법」제96조 제6항과 「국세기본법」제81조 및 제65조 제1항 제2호에 의하여 주문과 같이 결정한다.

댓글 : 0 건



이전글	(기각)2020년도 재산세 과세기준일(6.1.) 현재 임대주택으로 직접 사용하고 있는 쟁점주택에 대하여 재산세를 면제하여야 한다는 청구주장의 당부
다음글	(각하)이 건 심판청구가 적법한지 여부

번호	제목	작성자	조회	등록일
593	(경정)청구법인을 「지방세특례제한법」제45조 제1항에서 규정한 ...	Tax	1274	2020-09-26

592	(기각)과세기준일 현재 종교목적으로 직접 사용하는 부동산으로...	Tax	1270	2020-09-26

591	(취소)수입으로 인한 선박 취득시 적재된 유류의 대금 및 이에 ...	Tax	1270	2020-08-17

590	(기각)청구인이 이 건 주택을 취득하여 1세대 4주택이 되었는지...	Tax	1267	2020-11-15

589	(기각)쟁점자동차의 등록일부터 1년 이내에 세대분가를 이유로 ...	Tax	1267	2020-11-15

588	(기각)국가유공자가 신규자동차를 대체취득한 날부터 60일 이내에...	Tax	1266	2020-11-15

587	(취소)외국납부세액공제를 적용하지 아니하는 법인지방소득세의 ...	Tax	1265	2020-11-15

586	(취소)부동산 신탁을 매각, 증여 또는 다른 용도로 사용하는 경...	Tax	1265	2020-08-09

585	(경정)청구인이 명의이전한 이 건 자동차가 매매계약의 취소를 ...	Tax	1264	2020-09-20

584	(기각)①이 건 처분 중 직권으로 감액경정된 부분에 관한 심판...	Tax	1262	2020-10-03

583	(취소)배분기일 내에 채권의 순위에 대하여 이의제기가 없어 배...	Tax	1260	2020-08-22

582	(취소)청구인이 쟁점아파트를 취득하여 일시적으로 2주택이 되는 ...	Tax	1260	2020-08-09

581	(취소)상속을 원인으로 하여 기존부속토지의 소수지분을 소유한 ...	Tax	1259	2020-09-05

580	(기각)이 건 토지의 사실상 소유자를 청구법인으로 보아 청구법...	Tax	1258	2020-11-15

579	(기각)청구법인은 쟁점건축물의 취득세 등을 신고?납부한 후 법원...	Tax	1257	2020-09-26